Het was uw taak om bij het faillissement in deze oprichtingsakte vast te stellen dat er zeer veel onroerende goederen (40 mio BEF) stonden en deze letterlijk over te nemen in uw staat van actief en passief. Dat hierop een hypotheek zou bestaan in een bepaalde rang, is slechts in tweede instantie van belang, maar die papieren zou ik dan ook graag eens onder ogen krijgen. U bent als curator verplicht in de activa de onroerende goederen te vermelden en aan passiva-zijde de (van valsheid in geschrifte betichte en volgens mij onbevoegd verklaarde) hypothecaire vorderingen onder voorbehoud. Bovendien blijkt u te verwezen naar schuldvorderingen tegenover andere vennootschappen dan de nv VANSANT wat hier volgens mij niet eens ter zake doet in het aan u opgelegde faillissementsdossier. Bovendien is er geen enkele publicatie geweest die ondertekend werd door de oprichters VANSANT Karel & VANSANT Jozef die deze hypotheek ook maar in de verste verten zouden ondersteunen. Er waren geen activiteiten op de patrimoniumvennootschap, geen financiële transferten, en er waren geen schulden die aanleidingen konden geven tot vermelde onzinnige hypotheken waarvan de 'belastingadviseur via een omweg dan nog de begunstigde zou zijn'. Toch neemt u zelfs de documenten die in Curacau zouden zijn opgemaakt en tegenstrijdige registratieverwijzingen bevatten (registratie hier is enkel een vaste datum) als waarheid aan. Het geheel is dus duidelijk een financieel georganiseerde witte boordcriminaliteit met als enige poging de onroerende goederen te liquideren en te verdelen onder alle betrokken partijen. Bij een verklaring door de notaris over de hypothecaire akte, verklaart deze plots zelf dat hij geen van beide broers Vansant gezien heeft die dag! Dus laat staan dat er een handtekening van die mensen zou zijn onder de onroerende goederen die ze zelf ten belope van 40 mio BEF ingebracht hebben en traceerbaar bleven via oprichtingsakte.

Omdat u duidelijk uw medewerking weigert, beslotot ik meteen als boekhouder-fiscalist zowel een interne tuchtklacht voor de balie op te maken als een breder journalistiek persononderzoek te starten voor deze miljoenenfraude. Het kan voor mij niet dat u zich baseert op een tussentijdse akte, terwijl ik geen enkel spoor heb van door de oprichters ondertekende bestuurswijzigingen. De noodzaak om de media erbij te betrekken, is omdat ik door uw fax de sterke indruk krijg, dat het hier om een vertakte en zeer nauwkeurig georganiseerde fraude handelt waarbij meer mensen betrokken zijn, en dat dus wellicht ook breder is dan dit dossier alleen, zeker in hoofde van VAN DER DRIFT BEHEER BV waarvan ik via het Nederlandsee handelsregister evenmin direct een ondernemingsnummer terug vind (gelieve dit DRINGEND mede te delen) alsook van BEHEERSMAATSCHAPPIJ LES FAWES NV (BE 0447.409.728). Contact werd opgenomen met de belastinginspectie van Eindhoven hiervan, die het onderzoek in Nederland hiervan zal behartigen en ook de Belgische fiscale diensten hierover zullen inlichten (daar heb ik geen vonnissen, geen hogere machten of onderzoeksrechters voor nodig).

Dit brengt mij terug tot mijn twee kernvragen die ik zal blijven stellen tot ik volledige kennis van alle stukken uit het faillissement verkrijg:

1. Waar zijn de onroerende goederen uit de oprichtingsakte momenteel in het faillissement zitten?
2. Waar zijn de documenten die u eenzijdig gebruikt om zowel dringendheid in te roepen, als zonder verantwoording naar de oprichters en de werkelijke bedrijfsleiders (die mijns inziens voor mij ook verantwoordelijk kunnen gesteld worden als blijkt dat het om een werkelijk faillissement handelt), als om fictieve hypothekaire schulden zowel vast te stellen, en - erger nog - ook uit te betalen zonder dat zij enige detaillering van enige schulden voorleggen en hiervoor ook keer per keer toe worden veroordeeld door de rechtbanken op verschillende nvieaus (wat m.i. tot willekeur en medewerking aan bewuste fraude uwerzijds zal lijden)?

Sta mij dan toe als fiscalist WEL te schetsen dat ik deze manier van werken vanuit mijn ruime 15-jarige ervaring met oplichters en fraudeurs, wèl zeer nauwkeurig herken en exact kan beschrijven tot een zeer klassiek geval van zware witte-boord-criminaliteit, en bovendien a.h.v. uw eigen brief van 16/05/2001

1. De patrimoniumvennootschap nv VANSANT & CONSOORTEN werd correct opgericht door de broers VANSANT Karel en Jozef met 2 X 5 mio BEF. Zij brengen daarnaast in natura hun eigen onroerende goederen. Dit wordt correct gewaardeerd door bedrijfsrevisor VERMEEREN Piet, H.; erkend onder nr. 1985-N-00759 die ook een kopie van dit schrijven zal ontvangen op info@vermeeren-revisor.be (woonachtig Lille) waardoor beide aandeelhouders een toch voor een zeer aanzienlijk patrimonium tekenen van 49.830.000 BEF (elk 25 mio BEF van onroerende goederen die bij realisatie overigens verdubbeld lijken in waarde!)

2. Bij een Belgische NV bestaat er een klassiek probleem, namelijk dat er wel twee aandeelhouders mogen zijn, maar dat er eigenlijk drie bestuurders moeten zijn. Om deze reden waren in die tijd zeer veel bedrijfsrevisoren, accountants èn boekhouders aandeelhouder van één of een aantal aandelen (wat nu wettelijk niet meer mag) èn werden ze ook bestuurder in de vennootschap. Gelijktijdig is het bestuursmandaat normaal zes jaar, waarna een publicatie moet gebeuren in het BS dat de bestuurders verder mogen doen. Hier gebeurt de werkelijke fraude en schriftvervalsing!

Want in de brief van Tom Vandecruys verwijst deze letterlijk naar dit art. 14 van de oprichtingsstatuten.

           >>  Bijlage 7 Brief Tom Vandecruys eigen oordeel geldigheid

Ik haal echter dit artikel zelf aan:

Bovendien negeren zowel de notaris als de curator hier het begrip 'tegenstrijdig belang'. Een bestuurder kan geen beslissing nemen die een tegenstrijdig belang inhoudt. Hierbij neemt de heer HARBERINK een beslissing om zichzelf en zijn vennootschappen te bevoordeligen met een hypotheek. Artikel 60 van de vennootschapswet (zowel de versies van 1873 als van 1991) bepaalt dat "er verbod is van deelname aan de stemming en de beraadslaging" en verwijst ondubbelzinnig naar het algemene rechtsbeginsel inzake contracteren met zichzelf of optreden in twee hoedanigheden met tegenstrijdige belangen. Geen enkele rechter zou zoiets op eender welk moment goedkeuren, en er moet zelfs opnieuw een bedrijfsrevisoriaal verslag aan te pas komen om zo'n enorme wijziging van de vennootschapsbelangen ook maar te kunnen staven!