De patrimoniumvennootschap Vansant & Consoorten NV werd met bedrijfsrevisor Piet H. Vermeeren dus opgericht voor 10 mio BEF kapitaal en zo'n 40 mio onroerende goederen waarvoor hij het bedrijfsrevisoriaal verslag inbreng in natura voor opmaakte. Zie deze link.
Lees vooral art. 14 daarin.
Volgens de eigen correctionele verklaring van de Nederlandse boekhouder HARBERINK, deed hij de boekhouding nadat revisor Piet VERMEEREN eruit gestapt zou zijn (hiervan nog geen bevestiging ontvangen van Piet VERMEEREN zelf).
De moeder van de enige oprichters VANSANT komt te overlijden (van wie het onroerend patrimonium overigens effectief was), en HARBERINK houdt op 4 maart 1999 op zijn eentje maar liefst 3 algemene vergaderingen volledig door enkel zichzelf voorgezeten en beslist daar zie deze onvoorstelbare link:
1. Schakelt op 04/03/1999 om 15.45 h in de NV BOORTECHNIEK de bestuurders Vansant zelf uit terwijl de standaardprocedure herbenoeming is; bovendien wordt evenmin het bewijs geleverd dat de oproeping via het Belgisch Staatsblad èn twee lokale dagbladen verschenen is (een verplichting voor NV's op straffe van ongeldigheid van deze A.V.; zie deze bijlage voor de STRIKTE vormvereisten of ook het wetboek vennootschappen ook), in het andere geval moeten primo alle AANDEELHOUDERS aanwezig zijn en secundo dezen moeten in het verslag van de AV zelf expliciet zich expliciet akkoord verklaren met deze vorm van samenkomen. Het eerste verslag is dus al ongeldig!!! Niettemin benoemt Harberink zichzelf ook in de NV Boortechniek. Tertio wordt vergeten dat bij deze uitnodiging via BS en 2 kranten ook op voorhand en bij het verslag zelf de jaarrekening moet worden gevoegd, waarvan Harberink zelf verklaard dat hij deze niet kon maken, en moet deze ook goedgekeurd zijn door de commissaris-bedrijfsrevisor in deze NV, die eveneens ontbreekt (Piet H. Vermeeren?). De rechter die dit document in eender welke rechtsfase aanvaardt, moet wel zeer veel miljoenen krijgen om zijn functie hiervoor frauduleus op het spel te zetten en mee te werken. De een haar dood, is de ander zijn brood, mag hier letterlijk worden genomen, maar dan met de term 'broodroof' of zelfs 'roofmoord'. Enige handtekening en plots enige zichzelf benoemde bestuurder: G.J. HARBERINK. Dit terwijl hij hiermee gelijktijdig ook bewust in een NV de wet overschrijdt dat er minimaal 3 bestuurders moeten zijn en dus ALLE vennootschapswetten aan zijn laars veegt (dat voor een 'vennootschapspecialist met talloze vennootschappen, waaronder er ook in Curaçao, op eigen zeggen in zijn PV-verklaring voor de goedkopere belastingvoet dan in Nederland).
Ik herneem ook art. 14 van de oprichtingsakte even: "De vennootschap wordt bestuurd door een raad van minstens 3 leden, al dan niet aandeelhouders, benoemd door de algemene vergadering der AANDEELHOUDERS, en die door DEZE AANDEELHOUDERS ten allen tijden kunnen ontslagen worden. Ik herneem ook art. 19: "De raad van bestuur mag slechts beraadslagen wanneer de meerderheid van zijn leden aanwezig zijn". Vanzelfsprekend zou ik zeggen, maar niet voor deze duidelijke meester-oplichter G.J. HARBERINK. Ik citeer ook art. 23 van de statuten: "Evenwel zullen met betrekking tot de verkoop van onroerende goederen van de vennootschap alle bestuurders gezamenlijk moeten optreden." En ten slotte, het belangrijkste: onderaan de oprichtingsakte: "Het mandaat van de bestuurders loopt voor een termijn van zes kalenderjaren vanaf heden. Zij blijven evenwel de vennootschap vertegenwoordigen tot de eerstvolgende vergadering die in hun VERVANGING voorziet. En tot overmaat van ramp wordt de 'benoeming op 04/03/1999 van zijn eigen bestuurschap' evenmin gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad [zie deze bijlage] en is ze dus ook niet rechtsgeldig en kunnen de daaropvolgende vergadering evenmin rechtsgeldig zijn... Dus 5 zware overtredingen erbovenop tegen de eigen statuten en een verslag van aandeelhouders ZONDER aandeelhouders en met enkel een volledig zelfbenoemde bestuurder. Ofwel getuigt de notaris die dit goedkeurde van domheid, ofwel deed hij dit duidelijk voor een deelname in het geld hierna. Mocht de rechter dit om bizarre reden dan wèl als echt verklaren, dan verklaart hij terzelfdertijd het faillissement van de NV BOORTECHNIEK ongeldig daar dit verzoekschrift tot sluiting dan wel verkeerde 'afgevaardigd bestuurder' benadert. Alle gekheid op een stokje dus.
2. Schakelt op 04/03/1999 om 16.00 h (dus 15 minuten later) in de NV VANSANT & CONSOORTEN op exact dezelfde onwettige wijze zichzelf 3 X als bestuurder maar met slechts één handtekening voor de NV VANSANT & CONSOORTEN. Zie dezelfde link blz. 2. Enige handtekening en plots enige zichzelf benoemde bestuurder: G.J. HARBERINK. Dit terwijl hij hiermee gelijktijdig ook bewust in een NV de wet overschrijdt dat er minimaal 3 bestuurders moeten zijn en dus ALLE vennootschapswetten aan zijn laars veegt.
3. Lanceert op 04/03/1999 om 16.15 h (dus 15 minuten later) op blz. 3 van dezelfde link in de NV VANSANT & CONSOORTEN op nog meer onwettige wijze een hypotheek van 23.000.000 BEF in ten gunste van niemand minder dan... zichzelf. Terwijl voor zo'n beslissing de bestuurder zich achteruit moet plaatsen en niet aan de stemming mag deelnemen voor deze beslissing van tegenstrijdig belang (blijft geldig in art. 40 van de vennootschapswet zelfs na wijziging). Deze beslissing KAN DUS niet genomen worden zonder aandeelhouders zelf en zeker niet door de bestuurder die tevens begunstigde is. Enige handtekening en plots enige zichzelf benoemde bestuurder: G.J. HARBERINK. Dit terwijl hij hiermee gelijktijdig ook bewust in een NV de wet overschrijdt dat er minimaal 3 bestuurders moeten zijn en dus ALLE vennootschapswetten aan zijn laars veegt en er maar één persoon aanwezig is en nu ook zijn zelfbenoemde echtgenote.
4. Als ondanks alles dan nog hieruit het faillissement zou moeten leiden, dan moet ook consequent worden opgetreden is is de bestuurder G.J. HARBERINK als enige en absoluut enige hoofdelijk en bestuursaansprakelijk om de vennootschap op deze wijze ZELF failliet te helpen. Hij handelt hier namelijk totaal TEGEN HET BELANG van de vennootschap in, want er wordt zowel nagelaten een jaarrekening bij te voegen waarin deze schuld effectief blijkt [die is er ook niet, dat is gerechtelijk reeds per vonnis/arrest uitgesproken), en gaat nu in de clinch met vermelde art. 23 om als enige valsbenoemde bestuurder en zonder akkoord van de aandeelhouders het industriecomplex te Owenslei te willen verkopen, wat niet minder is dan de maatschappelijke zetel van de vennootschap zelf! De zichzelf benoemde bestuurder (en eventueel zijn echtgenote) zijn dus RECHTSTREEKS aansprakelijk voor het faillissement, en zelfs PERSOONLIJK aansprakelijk voor de totale hoedanigheid, daar hij evenmin voor deze daad een verslag neerlegde, noch gekweten werd hiervoor wat eveneens in het verslag van de algemene vergadering moet voorkomen.
CONCLUSIE: Mijns inziens kan het niet dat de gerechtelijke diensten al vijf jaar blijven dralen en de heer Harberink moet zeker onmiddellijk in hechtenis worden genomen en correctioneel vervolgd worden. Zowel voor schriftvervalsing, onwettige daden, als last but not least voor zware heling van vennootschapsgoederen en het organiseren van een zeer ernstige oplichting. De medeplichtigen moeten vervolgens worden vastgesteld (voor mij reeds zeer duidelijk). Is het niet eenvoudig voor hen, voor elke normale boekhouder/accountant/bedrijfsrevisor is dit een klare zaak.